Nie dawno byliśmy świadkami rozprawy, na której zapadł wyrok skazujący policjantów za użycie broni przeciwko kierowcy samochodu, który mimo wezwania próbował uciec szarżując na funkcjonariuszy. Sędzia stwierdził, że powinni uciekać... oczywiście to bzdura i mimo, że sądowych wyroków nie powinno się komentować to z czystym sumieniem mogę powiedzieć, że sędzia stworzył niebezpieczny precedens. Zgadzam się z Dziewulskim, który w tej sprawie powiedział:
"Czyli jeśli teraz na policjanta rzuci się mężczyzna z nożem, to też uznamy, że policjant ma odskoczyć, a nie strzelać? To po co policjantom broń, skoro w sytuacji zamachu na ich życie nie mają prawa się bronić? Łatwo się ocenia takie sytuacje, siedząc sobie za biurkiem, bez stresu, mając na decyzję wiele czasu. A policjanci mieli ułamki sekundy" - komentuje były policyjny antyterrorysta Jerzy Dziewulski. Jego zdaniem policjanci zachowali się prawidłowo, na co wskazywały poprzednie uniewinniające wyroki. - "Ten wyrok jest natomiast skandaliczny" - gazeta.pl
Jednak jak widzę dzisiejszą akcję policjantów z Gorzowa to zastanawiam się czy sędzia nie miał trochę racji. Może lepiej by było również dla tych policjantów gdyby dali sobie spokój z interwencją i zostawili awanturującego się mężczyznę jakimś miejscowym osiłkom. Nie chce mi się liczyć jaką ilość amunicji wystrzelił policjant i jego koleżanka zanim bandzior padł na ziemię. Na filmie widać też jak zagrożeni byli mieszkańcy ostrzelanego budynku. Większość bowiem pocisków tłukła zdrowo bo jego ścianie. Powiem krótko - jeśli nasi policjanci mają tak strzelać jak aktorzy tego filmu to już lepiej żeby mieli prawo do otwarcia ognia w sytuacji krytycznej odebrane.
Interwencja z Gorzowa Wlkp
BTW jestem ciekaw jak wygląda sprawa treningów strzeleckich w naszej Policji. Pewnie tak samo jak szkolenia startów i lądowań w Lotnictwie Wojskowym...
